“보편구원론의 문제점”? – 댓글 토론

이 글은 Keith DeRose의 “보편구원론의 문제점?”(원문, 번역본)에 달린 댓글들을 번역한 것입니다.

---

• Mike Morrell | May 28, 2006 at 12:52 AM
  이해합니다, 형제님. 브라이언은 예수 그리스도의 복음이 이 삶에 어떤 영향을 미치는지 생각해 보도록 우리를 초대하려는 좋은 의도를 가지고 있다고 생각합니다. 하지만 마찬가지로 하나님의 궁극적인 성품과 아들 안에서 화목하게 하시는 활동은 우리 삶과 실천의 중심에 있습니다. 저는 스스로를 ‘기독교 보편구원론자’라고 규정하진 않지만, 이 질문은 기도하는 마음으로 생각해 볼 만한 가치가 있다고 생각합니다.

• Adam | May 29, 2006 at 11:21 PM
  생각을 공유해 주셔서 감사합니다. 저는 이러한 질문이 “기도하는 마음으로 생각해 볼 가치가 있다”는 Mike의 의견에 동의합니다. 다른 것이 없다면, 우리는 이것이 사실이라는 희망을 가져야 합니다. 이러한 질문은 상상 속의 “표준 견해”에 부합하지 않을 수 있다는 이유로 너무 빨리 무시되는 경우가 너무 많습니다. 저는 우리가 스스로를 보편구원론자라고 부를 것인지 아닌지에 대한 이러한 질문은 충분히 고려할 가치가 있다고 생각합니다.
  온라인에서 당신의 글을 읽기를 기대합니다.

• jayrod. | May 30, 2006 at 10:35 PM
  나는 당신이 일부 사람들은 기피하는 것처럼 보이는 좋은 질문을 하고 있다고 생각합니다.
  하나님은 그가 창조하신 “이것”으로 무엇을 하실 것입니까? 복음은 1과 0 / 영광 또는 저주의 이진법 시스템보다 훨씬 더 복잡한 것에 대해 이야기합니다.

• Kevin Corcoran | May 31, 2006 at 01:13 PM
  Keith,
  
  훌륭합니다! 입문 수준 강좌에서 보편구원론과 분리주의 문제를 다룰 때 매 학기마다 두 가지 반론이 나옵니다. 여기서는 질문의 형태로 소개합니다: 첫째, 보편구원론이 사실이라면 우리 삶에는 의미가 없는 것 아닌가, 둘째, 보편구원론이 사실이라면 왜 죽기 전에 기독교인이 되어야 하는가?
  
  저는 이러한 반대 의견에 의아함을 느꼈음을 고백합니다. 보편구원론이 사실이라면 왜 인생에 의미가 없는지에 대해 제가 상상할 수 있는 유일한 이유는 인생에서 찾을 수 있는 유일한 의미가 우리의 영원한 운명을 분류하는 것뿐이라는 것입니다. 하지만 인생에서 찾을 수 있는 의미가 영원한 운명을 정하는 것으로 다 소진된다고 정말로 믿는 사람은 없을 것 같습니다. 인생은 사랑하고, 사랑 받고, 그리스도를 닮아가는 것 등을 배우는 것이라고 생각했습니다.
  
  그리고 “왜 죽기 전에 그리스도께 나아와야 하느냐”는 반대에 대해서는 항상 학생들에게 이런 질문을 합니다: 다리가 부러졌다면 “아, 새 예루살렘에서 치료될 텐데 왜 지금 고치려고 애쓰는가?”라고 스스로에게 말하겠습니까? 물론 아닙니다! 수술을 통해 치료할 수 있는 암이 있다면 나중에 새 예루살렘에서 치료받을 수 있다는 것을 알기 때문에 지금 수술을 포기하지 않을 것입니다. 마찬가지로, 우리가 하나님과의 사랑의 관계를 위해 창조되었다면 그 목적을 향해 빨리 나아갈수록 좋습니다. 나는 지금 아픈 영혼이고, 지금 당장 건강해지고 싶습니다. 빠르면 빠를수록 좋은 것 같습니다.
  
  어쨌든, 계속해 주세요, Keith!

• Matthew Draft | May 31, 2006 at 10:28 PM
  Keith,
  
  흥미로운 게시물에 감사드립니다.
  
  제가 맥클라렌에 대해 불편한 점 중 하나는 그가 다른 사람들의 가정을 자신의 미리 정해진 관점에서 직접적으로 다루기 쉽게 만들어 놓고 그것에 의문을 제기한다는 것입니다. 예를 들어, 게시하신 첫 번째 인용문에서 Mclaren은 “이 질문은 복음의 목적이 개별 영혼이 죽은 후 천국에 가는 것이라고 전제합니다.”라고 말하는데, 여기서 Mclaren은 누구를 염두에 두고 있는 것일까요? 복음을 천국이나 지옥으로 환원하려는 신학자는 그리 많지 않습니다. 하지만 천국과 지옥의 존재는 중요해 보입니다. 결국 성경에서 지옥에 대해 말하는 대부분의 내용은 복음서에서 나온 것이니까요! 복음에는 인간의 욕망과 죄에 대한 치유가 포함된다는 Kevin Corcoran의 지적이 마음에 들지만, 복음에 대한 이해에 지상의 치유와 영원한 안전이 모두 포함되지 않을 이유가 없다고 생각합니다.
  
  또한 케빈의 부러진 다리 비유가 정말 그 의도대로 작동하는지 궁금합니다. 그는 “나는 지금 아픈 영혼이고, 지금 당장 건강해지고 싶다”고 썼습니다. 제 질문은 이것입니다. 이것은 인간의 삶에서 죄의 정도 또는 심각성에 대해 무엇을 가정하는 것일까요? 죄가 흔한 감기처럼 인류를 감염시켰나요, 아니면 죄가 영적인 죽음을 초래했나요?
  
  저는 보편구원론을 지지하는 논증을 접할 때 종종 어려움을 겪는다는 사실을 고백하지 않을 수 없습니다. 제가 만난 보편구원론자들은 “여기에 뭔가 문제가 있다”는 감각이 부족한 것 같습니다. 결국 보편구원론이 참이라면 우리는 선교를 무엇을 위해 해야 할까요? 또한 믿음이 전혀 없다고 고백하는 사람들과는 달리 “믿는 사람”의 삶에서 성령은 어떤 역할을 하나요? 교회는 세례 성례와 무슨 관련이 있습니까? 죽음에서 생명으로 옮겨간다는 상징을 정말 다리가 부러진 것에 비유할 수 있을까요? 마지막으로, 교회의 목적은 단순히 실용주의적인 것입니까, 아니면 “새로운 창조”와 “그리스도의 몸”이라는 언어에는 보편구원론이 허용하는 것보다 더 많은 것이 있습니까?

• Kevin Corcoran | June 01, 2006 at 11:59 AM
  Matt은 이렇게 썼습니다.
  
  “결국 보편구원론이 참이라면 우리는 선교를 무엇을 위해 해야 할까요? 또한 믿음이 전혀 없다고 고백하는 사람들과는 달리 “믿는 사람”의 삶에서 성령은 어떤 역할을 하나요? 교회는 세례 성례와 무슨 관련이 있습니까? 죽음에서 생명으로 옮겨간다는 상징을 정말 다리가 부러진 것에 비유할 수 있을까요? 마지막으로, 교회의 목적은 단순히 실용주의적인 것입니까, 아니면 “새로운 창조”와 “그리스도의 몸”이라는 언어에는 보편구원론이 허용하는 것보다 더 많은 것이 있습니까?”
  
  글쎄요, 저는 보편구원론이 참이라는 것이 선교에 어떤 영향을 미칠지 모르겠습니다. 치명적인 질병에 대한 치료법이 있다면, 저는 그 질병으로 고통받는 사람들에게 긴급히 약을 전달하고 싶을 것입니다.
  
  죽음에서 생명으로 옮긴다는 상징성에 관해서는 저는 이렇게 생각합니다: 우리 인간은 병에 걸렸고 “우리의 허물로 죽은” 존재이며, 치유와 생명이 절실히 필요합니다. 제가 보기에 그리스도는 치유와 생명을 가지고 오셨습니다. 저는 이것이 죽음에서 생명으로 나아가는 상징성을 어떤 식으로든 약화시킨다고 생각하지 않습니다. 보편구원론은 결국 모든 사람이 치유되고, 구원받고, 온전해진다고 덧붙일 뿐입니다.
  
  마지막으로, Matt이 “새로운 창조”, “그리스도의 몸”과 보편구원론 사이에 어떤 연관성이 있다고 보는지 잘 모르겠습니다.
  
  덧붙이자면, 저는 보편구원론에 찬동하지 않습니다(I am not myself committed to universalism). 저는 그것이 참이기를 바라며 심지어 그것이 참이기를 기도합니다. 하지만 그것이 참이라고 믿는다고 말할 수는 없습니다.
  
  평안하세요.
  Kevin

• Matthew Draft | June 01, 2006 at 03:19 PM
  Kevin,
  
  답변 주셔서 감사합니다. 아픈 사람들에게 약을 가져다 준다는 예가 어떻게 작동하는지 아직 잘 모르겠습니다. 보편구원론이 참이라면 진정으로 치명적인 (영적) 질병은 없는 것 같습니다. 너무 걱정할 필요가 없는 다양한 정도의 질병이 있을 뿐입니다. 결국 우리 모두가 괜찮다면, 그리고 그럴 수도 있다면, 이 믿음을 갖는 것이 어떻게 선교에 영향을 미치지 않는다고 볼 수 있는지 저에게는 불분명합니다.
  
  보편구원론이 참이기를 바라며 기도하는 것에 대한 당신의 말씀을 존중합니다. books and culture에서 당신의 글을 읽은 이후로, 저는 누군가가 보편구원론을 어떻게 희망하거나 그것에 희망을 두는지 이해하는 데 어려움을 겪었습니다. 이에 대한 생각을 게시해 주실 수 있을까요?

• Kevin Corcoran | June 01, 2006 at 04:26 PM
  Matt,
  
  당신은 이렇게 말합니다: “보편구원론이 사실이라면 진정으로 치명적인 (영적) 질병은 없는 것 같습니다.”
  
  왜 그렇게 생각하시나요? 보편구원론 또는 적어도 그리스도 중심적 보편구원론은 다음과 같은 점에서 분리주의자들과 동의합니다: 우리 인간은 절망적인 상태에 있다; 우리는 죄로 인해 타락했고 구원이 필요하다; 그리고 구원의 길은? 예수 그리스도, 그의 성육신, 삶, 죽음, 부활, 그것이 우리의 유일한 희망이며 이 모든 혼란에 대한 유일한 해결책이다. 누가 우리의 질병을 위한 탈출구, 치료법, 약을 이용할 수 있을까요? 여기에서 보편구원론과 분리주의자가 갈라집니다. 분리주의자들은 “일부 인간 피조물만 치료제를 이용할 수 있고 다른 모든 피조물은 영원히 저주받을 것”이라고 말합니다. 보편구원론자는 “결국 모든 사람이 치료제를 이용할 것이다”라고 말합니다.
  
  따라서 분리주의자와 보편구원론자의 의견 차이는 한 사람(분리주의자)은 우리가 죄로 인해 죽었고 구원이 필요하다고 말하고 다른 사람(보편구원론자)은 아무 문제도 없고 구원이 필요하지 않다고 말하는 것이 아닙니다. 두 사람 모두 구세주가 필요하다는 점, 치유에 대한 깊은 필요성에 대해서는 동의합니다. 다만 치료의 성공률에 대해서는 의견이 다를 뿐입니다. 보편구원론자는 결국 모든 사람이 치유될 것이라고 말하는 반면 분리주의자는 일부만 치유되고 나머지는 영원히 저주받을 것이라고 말합니다.
  
  그렇다면 보편구원론이 참이기를 어떻게 희망할 수 있을까요? 한 가지 방법이 있습니다. 만약 어떤 사람이 성경이 이 문제를 충분히 결정해주지 않는다고 생각한다면, 즉 성경이 이 문제에 대해 명확하지 않다고 생각한다면, 그리고 그리스도를 생전에 받아들이지 않은 사람들을 사랑한다면, 이 사람이 보편구원론이 참인 것으로 밝혀지기를 희망하고 기도하는 것은 타당해 보입니다.
  
  당신이 인용한 B&C 에세이에서 저는 사랑하는 친구인 샘으로부터 마지막으로 받은 메시지를 전화 자동 응답기에서 지우는 것은 상상할 수 없다고 말하며 글을 마쳤습니다. 샘에 대한 하나님의 사랑이 샘에 대한 나의 사랑을 훨씬 능가한다면, 저는 제가 샘에 대해 이런 감정을 느껴도 된다고 생각할 충분한 이유가 있다고 생각합니다. 왜냐하면 하나님도 그럴 것이기 때문입니다. 다시 말해, 내가 자동 응답기에서 샘의 목소리를 잃는다는 생각을 견딜 수 없다면 하나님도 샘을 영원히 잃는다는 생각을 견딜 수 없을 것이며, 결국 하나님의 사랑이 승리하고 샘이 그리스도 안에서 하나님의 사랑을 받아들이게 될 것입니다. 제가 말했듯이, 저는 그것이 사실이기를 바라고 기도합니다!
  
  Cheers,
  Kevin

• Clark | June 01, 2006 at 04:40 PM
  제 생각에 진짜 질문은 “예수님은 보편구원론자였는가?”인 것 같습니다. 솔직히 말해서, 저는 구세주의 분명한 말씀과 보편구원론의 합리화 된 이상주의를 정직하게 조화시키는 것이 불가능하지는 않더라도 어렵다고 생각합니다 (마 3:12, 10:28, 12:32, 13:47-50, 25:41-46, 눅 8:11, 요 3:36 등). 물론 저는 하나님께서 모든 사람을 구원하실 것이라고(더 나아가 궁극적으로 하나님께서 만드신 모든 것과 모든 사람을 구속하실 것이라고) 생각하고 싶지만, 그렇게 하려면 그분의 말씀의 분명한 가르침을 부정해야 합니다. 저는 하나님께서 그분이 창조하신 모든 사람의 실제적이고 잠재적인 믿음을 인정해 주실 가능성이 있다고 스스로에게 말하지만, 그분은 분명히 그분의 말씀에서 그럴 것이라고 말씀하시지 않았습니다. 제가 영적인 삶과 영적인 죽음, 즉 천국과 지옥 사이에서 명확하고 분명한 선택을 하도록 구세주께서 부르셨다는 것은 분명해 보입니다. 저는 성경에서 결코 분명하게 가르치지 않았지만 제가 소망하고 희망하는 것을 따르기보다는 그것이 오류일지라도 성경에 분명하게 묘사되고 규정된 쪽을 따르고 싶습니다. 아무리 매력적이라고 해도 그냥 지어낼 수는 없습니다.

• Keith DeRose | June 01, 2006 at 05:57 PM
  Clark 인용: “저는 성경에서 결코 분명하게 가르치지 않았지만 제가 소망하고 희망하는 것을 따르기보다는 그것이 오류일지라도 성경에 분명하게 묘사되고 규정된 쪽을 따르고 싶습니다. 아무리 매력적이라고 해도 그냥 지어낼 수는 없습니다.”
  
  게시물에서 링크한 웹 페이지 전체가 보편구원론에 대한 성경적 논증을 제시하는 데 전념하고 있으므로 그 내용을 반복하지는 않겠습니다. 당신은 그것이 어쨌든 부족하다고 생각한 것 같습니다. 그것은 바울의 구절에 초점을 맞추고 있습니다. 왜냐하면 그곳에서 문제가 가장 직접적으로 다루어지기 때문입니다. 그 글에서 저는 위의 성경 구절 목록에 있는 양과 염소의 비유에 대해 다루었습니다. Kevin이 잘 설명했듯이, 저는 예수님께서 “영적인 삶과 영적인 죽음 사이에서 선택하라”고 우리를 부르셨다는 사실을 전혀 부정하지 않습니다. 그리스도 자신의 입술에서 나온 긍정적인 진술에 관해서라면, 제가 가장 좋아하는 것은 이것입니다:
  
  그러나 내가 땅에서 들림을 받으면 모든 사람을 내게로 끌어들이리라(요한복음 12:32).

• Clark | June 01, 2006 at 08:01 PM
  나는 여전히 내 진술을 지지합니다. 하나님이 결국에는 보편구원론적인 신이 되실 것이라는 진심 어린 희망은 칭찬할 만하고 이해할 수 있습니다. 그러나 저는 그 인간의 욕망이 보편구원론적 이해에 유리하게 성경을 해석하도록 유도한다고 믿습니다. 신학적으로 말다툼을 벌이고 싶지는 않지만, 저는 개인적으로 당신의 성경에 대한 논증은 증거 본문 찾기 연습이며, 당신의 주해는 흥미롭지만 모든 성경의 분명한 가르침과 수천 년의 교회 교리에 비추어 볼 때 기껏해야 애매하고 최악의 경우 오도하고 있다고 생각합니다.
  
  당신은 글에서 이렇게 말했습니다:
  
  Keith DeRose 인용: “그럼에도 불구하고 위의 구절이 보편구원론에 찬성하는 것과 같은 수준으로 보편구원론이 거짓이라고 가르치는 구절이 있다면, 우리는 위의 구절에 대한 이해를 다시 조정하는 것을 고려해야 할 것입니다.”
  
  저는 실제로 영원한 심판이 있고, 천국과 지옥이 실재하며, 우리 모두는 하나님과 함께(영원한 생명) 또는 하나님 없이(영원한 죽음) 영원히 살 것이라고 분명하게 가르치는 구절을 훨씬 더 많이 발견했습니다. 저는 그 교리가 매력적이지는 않지만, 좋든 싫든 그것은 하나님의 계시입니다. 하지만 당신은 “재조정을 고려”하도록 만드는 수십 개의 애매하지 않은 구절보다 당신이 인용하는 몇 개의 애매한 구절에 훨씬 더 많은 무게를 부여하고 싶어하는 것 같습니다. 그것이 바로 예수님의 말씀이 그분이 보편구원론자가 아니었음을 나타낸다는 것을 보여주려고 했던 제 요점이었습니다.
  
  그리고 덧붙여서, 저는 당신이 인용한 그리스도의 말씀을 좋아합니다: 그러나 내가 땅에서 들림을 받으면 모든 사람을 내게로 끌어들이리라. 그러나 이 구절을 보편구원론적 주장으로 사용하는 것은 당신이 자신의 주장을 펼치기 위해 얼마나 많은 노력을 기울이고 있는지를 드러낼 뿐입니다. 분명히 예수님은 자신의 십자가 처형이 모든 종류의 사람들, 즉 유대인뿐만 아니라 이방인들도 자신에게로 이끌 것이라고 말씀하고 계십니다. 이 말씀이 있기 바로 전에 그리스인들이 예수님을 찾아왔는데, 예수님 자신이 구속사를 시작했다고 말씀하신 이 사건은 하나님께서 친히 아들의 권위를 입증하기 위해 말씀하신 것입니다. 사람들이 하나님의 말씀이 무엇인지 궁금해하자 예수님은 “심판이 이 세상에 임했다”고 설명하셨고, 이제 (맥락상) 유대인뿐만 아니라 “모든 사람”이 자신에게로 이끌릴 것이라고 말씀하셨습니다. 이 말씀이 “심판”과 직접적으로 연관되어 있다는 사실은 모든 사람이 “끌릴” 것이지만 모두가 믿지는 않을 것이라는 것을 의미합니다. 이것의 맥락은 구원이 더 이상 유대인들을 통해서만 가능한 것이 아니라 세상에게도 가능하다는 것입니다(요한복음 3:16).
  
  보편구원론적 믿음을 정당화할 방법을 찾고자 하는 당신의 열망은 존경하지만, 저는 당신의 주장이 설득력이 없다고 생각합니다.

• Keith DeRose | June 01, 2006 at 09:27 PM
  
  “그러나 이 구절을 보편구원론적 주장으로 사용하는 것은 당신이 자신의 주장을 펼치기 위해 얼마나 많은 노력을 기울이고 있는지를 드러낼 뿐입니다. 분명히 예수님은 자신의 십자가 처형이 모든 종류의 사람들, 즉 유대인뿐만 아니라 이방인들도 자신에게로 이끌 것이라고 말씀하고 계십니다.“
  
  여기서 누가 그렇게까지 많은 노력을 기울이는지 잘 모르겠습니다. 그 구절은 “모든 사람”이라고 말합니다. “모든 종류의 사람들”이라고 쉽게 말할 수 있었을 텐데요. 저는 여기에 두 단어(역주: 한국어는 한 단어)만 더 넣으면 “모든 사람”이 아닌 “모든 종류의 사람”을 의미한다는 것을 받아들일 준비가 되어 있습니다. 그러나 그것이 말하고 있는 그것이 아닌 그와 가까운 것을 의미하는 게 분명하다는 주장은 좀 지나칩니다. 이것은 애매한 경우가 아닙니다. 다른 진술과 마찬가지로, 그것은 그것이 말하고 있는 것을 의미하지 않고 오히려 그에 가까운 것을 의미하는 것이 아닌지 의심의 대상이 될 수는 있습니다.
  
  그럼에도 불구하고 요한복음 12장 32절이 제 웹페이지에 없는 이유는 그것이 제가 사용하는 바울서신 구절만큼 좋은 구절은 아닌 것 같기 때문입니다. 하지만 상대적으로 이 구절은 여러분이 보편구원론을 반대하는 근거로 인용하는 여러 구절(그런데 이것은 왜 “증거 본문 찾기”의 경우가 아닐까요?)보다 훨씬 더 명확하게 보편구원론을 지지하는 구절이라고 생각합니다. 하지만 그 근거 중 많은 부분이 그 웹 페이지에 있습니다. 즉, 저는 하나님의 형벌을 부정하지 않습니다. 따라서 그것을 가르치는 구절은 제 입장을 불편하게 하지 않습니다. 영원한 형벌은 문제가 될 수 있으며, 데살로니가후서 1장 9절이 가장 골치 아픈 구절입니다. 그러나 여기서 그리스어가 무한한 기간을 함축하지 않는 것을 의미 할 수 있을 뿐만 아니라 실제로 바울 자신이 다른 곳에서 분명히 그렇게 사용했다는 점을 감안할 때 이것은 당신을 그토록 걱정하는 “애매한” 구절 중 하나가 될 것 같습니다.
  
  당신이 어떤 종류의 답변을 원하시는지 알 수 없습니다, Clark. 당신은 이렇게 썼습니다:
  
  “저는 신학적으로 말다툼을 벌이고 싶지는 않습니다.”
  
  그러나 당신은 한 구절을 다루면서 (제가 주로 의존하는 구절 중 하나가 아니고 저는 그 구절이 직설적으로 말하는 것을 말하는 것으로만 받아들이고 있는데도) 제가 “얼마나 많은 노력을 기울이”는지에 대해 불평하면서 논쟁을 시작하고 있으며, 결론을 내리고 싶어합니다,
  
  “하지만 저는 당신의 주장이 설득력이 없다고 생각합니다.”
  
  제가 제시한 논증에 대해서는 다루지 않고 그냥 그렇게 말하고 싶으시다면, 좋습니다. 하지만 저는 [논증에] 반응하는 입장에 있을 때는 그 논증의 문제점을 말하거나 아니면 그에 대한 제 결론을 내놓지 않습니다.

• Matthew Draft | June 01, 2006 at 11:25 PM
  Kevin,
  
  안녕하세요, 의견 주셔서 감사합니다. 보편구원론을 받아들였을 때에도 구원이 필요함을 명확히 설명해 주셔서 감사합니다.
  
  저는 지금 당장은 교회의 전통과 경전이 지옥의 존재에 대해 결정적이지 않다고 확신하지 못하고 있는 것 같습니다. 저는 지옥에 대한 생각을 특별히 좋아하지는 않지만, 지옥에 대한 대부분의 정보는 예수님에게서 나옵니다. 보편구원론자는 지옥을 직접적으로 언급하는 것처럼 보이는 본문을 어떻게 생각하나요?

• Keith Johnson | June 01, 2006 at 11:38 PM
  
  “그러나 저는 그 인간의 욕망이 보편구원론적 이해에 유리하게 성경을 해석하도록 유도한다고 믿습니다.”
  
  Clark, 저는 인간의 욕망이 성경 해석을 반대 방향으로도 이끌 수 있다고 생각합니다. 기독교 전통에는 보편구원론을 허용하는 결론을 피하려고 하는 욕망이 그 반대의 경우보다 더 많았던 것 같습니다.

• Kevin Corcoran | June 02, 2006 at 08:37 AM
  다시 말하지만, 보편구원론자들은 지옥의 존재나 일부 사람들이 지옥에서 시간을 보낸다는 주장을 부정하지 않는다는 것을 명심하십시오. 보편구원론자가 부정하는 것은 어떤 사람들은 영원히 지옥에 있을 것이라는 주장입니다. 따라서 보편구원론자는 지옥을 직접적으로 언급하는 모든 구절을 받아들입니다. 그 구절들 중에는 지옥에서 보내는 시간에 대해 언급하지 않는 구절도 있고, 언급하는 구절도 있습니다. 그런 구절들은 해석의 여지가 있습니다. 관련 구절에서 “영원한”(eternal)이라고 번역된 단어가 영원히(forever)라는 뜻인가요? 이 부분은 논쟁의 여지가 있습니다. 예를 들어, 바울이 데살로니가후서 1장 9절에서 사용한 것과 같은 단어가 그가 사용한 다른 곳에서는 영원을 의미하지 않는 것이 분명합니다.
  
  하지만 여기서는 Keith의 웹페이지를 보시길 권하겠습니다. 그가 관련 성경 본문을 다루는 데 있어 제가 아는 그 누구보다 더 많은 일을 해왔기 때문입니다.
  
  저는 “진짜 질문은: 예수는 F인가?”(예수는 보편구원론자였나? 유아세례 지지자였나? 전천년설 지지자였나? 진화론자였나? 등)에 대해 약간 회의적이라는 것을 고백합니다. 예수님이 지옥에 대해 많은 말씀을 하셨음은 확실합니다. 그러나 그에게 오지 않는 사람들이 지옥에 머무는 기간에 관해서는 그다지 많이 찾지 못했습니다.
  
  마지막으로, 보편구원론이 참이기를 희망하는 것의 합리성에 대해 한 마디 더 하겠습니다. 저는 인간은 다른 인간들과 같은 지상의 것들을 사랑하고 애착을 가질 때, 그리고 사랑하는 것이 변하거나 상실 또는 파괴되었을 때 슬퍼한다면, 인간은 제대로 기능하고 있는 것이라고 생각합니다. (여기서 저는 반-아우구스티누스적 색채를 드러냅니다!) 우리가 하나님을 이미지화하는 방식 중 하나는 우리 인간이 (일이 올바르게 진행될 때) 서로 깊은 연합 속에 존재하는 것입니다. 따라서 사랑하고, 애착을 형성하고, 상실을 슬퍼하는 것은 우리의 창조된 본성에 부합하는 것입니다. 예수님은 예루살렘을 바라보며 우셨습니다. 우리는 하나님의 형상입니다. 하나님의 형상이 상처를 입거나, 상실되거나, 파괴되면 하나님도 상처를 입습니다. 내가 사랑하는 사람을 잃고 슬퍼할 때 하나님도 슬퍼하십니다. 하나님은 자신의 거울이 상실되거나 파괴되었기 때문에 슬퍼하십니다. 그리고 슬픔이 사랑하는 것과 직접적으로 관련이 있고, 실제로 사랑의 기능이라면, 저는 하나님의 사랑이 궁극적으로 승리하고 사랑받는 것이 궁극적으로 회복되기를 희망할 이유가 있습니다.제가 사랑하는 것을 영원히 잃는다는 생각을 견딜 수 없다면, 하나님도 저보다 훨씬 더 크고 깊은 사랑으로 그분이 사랑하는 것을 영원히 잃는다는 생각을 견딜 수 없을 것이라고 생각합니다. 그리고 이것은 제 자신의 형상대로 하나님을 창조하려는 것이 아닙니다. 저는 제가 실제로 그분의 형상대로 창조되었기 때문에 그럴 것이라고 제안하는 것입니다.
  
  Kevin

• Nicholas Fiedler | June 05, 2006 at 02:44 AM
  이것은 제가 처음으로 보편구원론자의 블로그를 읽은 것인데, 흥미로워서 제 RSS 리더에 추가하겠습니다. 생각을 공유해 주셔서 감사합니다. 저의 지난 블로그 게시물이 어디에서 나왔는지 알 것 같습니다.

• Nicholas Fiedler | June 05, 2006 at 02:46 AM
  두 번째 댓글을 남겨서 죄송하지만 보편구원론자와 인터뷰를 해보면 재미있을 것 같다는 생각이 들었습니다. 저는 한 남자와 함께 팟캐스트를 운영하고 있는데, 닉과 조쉬 팟캐스트 pod-serve.com/podcasts/show/the-nick-and-josh-podcast에 대해 어떻게 생각하시는지 알고 싶습니다.
  
• Friar Tuck | June 06, 2006 at 12:20 AM
  저 자신은 보편구원론을 받아들일 수 없고… 성경이 그것을 가르친다고 믿지 않으며… 등등.
  
  하지만 나중에 그 구별에 대해 읽으면서…
  저는 보편구원론자가 아니면서도 보편적 구원을 갈망할 수 있다는 말에 공감할 수 있었습니다.

• Russell Duren | July 14, 2006 at 11:30 AM
  맥클라렌의 허수아비에 대한 Matthew Draft의 우려에 대해 이야기합니다:
  
  “제가 맥클라렌에 대해 불편한 점 중 하나는 그가 다른 사람들의 가정을 자신의 미리 정해진 관점에서 직접적으로 다루기 쉽게 만들어 놓고 그것에 의문을 제기한다는 것입니다. 예를 들어, 게시하신 첫 번째 인용문에서 Mclaren은 “이 질문은 복음의 목적이 개별 영혼이 죽은 후 천국에 가는 것이라고 전제합니다.”라고 말하는데, 여기서 Mclaren은 누구를 염두에 두고 있는 것일까요? 복음을 천국이나 지옥으로 환원하려는 신학자는 그리 많지 않습니다.”
  
  저도 어느 정도 동의합니다. 저는 우리가 신학자라고 부를 만한 사람 중 모든 것을 천국 대 지옥으로 단순화하는 사람을 본 적이 없습니다.
  
  하지만 Johnny Biblebelt는 어떨까요? 저는 실제로 모든 것을 영원을 어디에서 보낼 것인지로 요약하는 수많은 설교자들과 정직하게 그리스도를 따르는 많은 사람들을 만났습니다.
  
  따라서 맥클라렌이 공격하는 전제를, 잘 읽고, 학구적이며, 비판적으로 생각하는 그리스도를 따르는 사람들이 가진 전제로 해석한다면, 당신은 정말로 허수아비를 찾은 것입니다.
  
  그러나 문제의 전제를 “사람들을 구원”하려는 시도를 하는 특정 기독교 하위문화의 일부 구성원들이 가지고 있는 전제로 해석한다면, 그 전제를 가지고 있는 사람이 보지 못하는 더 큰 그림이 있을 수 있습니다.
  
  다음 최근 댓글이 한 달 반 전이라는 것을 알고 있지만 다른 사람이 내 경험을 공유하는지 궁금합니다 …
  
  여러분 모두에게 은혜와 평화를 기원합니다.
  
  -Russell

• Keith | July 14, 2006 at 01:16 PM
  Russell의 지적 / 관찰에 따라, 누가 천국 / 지옥에 갈 것인지에 대한 질문을 대답해야 할 가장 중요한 질문으로 취급하는 기독교인이 있다는 사실을 부정하고 싶지 않습니다. 얼마나 많은 신학자들이 그런지는 모르겠습니다. 아마도 소수에 불과할지도 모르겠습니다. 하지만 그런 관점을 가진 설교자나 평신도 기독교인은 분명히 많은 것 같습니다. 그리고 맥클라렌의 소설은 주로 신학자들을 대상으로 하는 것 같지는 않습니다. 그래서 저는 맥클라렌이 단순히 상상의 대상을 목표로 삼았다고 비난하고 싶지 않습니다. 그가 의문을 제기하는 관점은 실제로 존재하는 것 같습니다. 제가 의문을 제기하고자 하는 것은 닐이* 특히 보편구원론자들에게 그 관점을 적용하고 있다는 점입니다. (*여기서는 맥클라렌이 만들어낸 캐릭터와 맥클라렌 자신을 구분합니다. 닐의 관점을 맥클라렌 자신에게 돌릴 충분한 근거가 보이지는 않습니다.) 보편구원론자들은 그들이 제기하는 질문에 답하는 것이 복음의 유일한 목적이라고 가정할 필요도 없고, 개별 영혼을 죽은 후 천국에 데려가는 것이 닐이 언급한 다른 목적들을 배제하는 복음의 목적이라고 가정할 필요도 없습니다.

• Ben | February 06, 2007 at 12:07 AM
  나는 희망적인 독단적 보편구원론자(a hopeful dogmatic universalist)였지만 성경, 특히 마지막 것들 (지옥 등)에 관한 구절에서 그것에 대한 명시적인 가르침이 없다는 점에서 어려움을 겪었습니다. ‘문제가 되는 구절'(“적은 수의 사람’이 찾는” 구원의 “좁은 길” 등)은 말할 것도 없고요. 저는 수정된 아미랄디즘(Amyraldism)에서 그럴듯한(그리고 아마도 더 성경적인) 대안을 발견했습니다.
  
  이것은 예수님이 사랑으로 모두를 위해 죽으셨지만, 하나님이 일부 사람들이 믿도록 예정하신 이유는 사랑 때문이 아니라는 견해입니다. 하나님의 주된 목표는 자유로운 인간을 창조하는 것이었습니다. 그는 사랑으로 그들의 죄를 위해 십자가에서 죽으셨습니다. 그러나 모두가 구원의 제안을 거부했기 때문에, 그분은 그들의 자유 의지를 침해하지 않으면서도 할 수 있는 모든 일을 다 하셨고, 자신의 목적을 위해 일부를 선택하셨습니다. 그는 사랑으로 예정하지 않았기 때문에 택함받은 자의 자유 의지를 무시할 자유가 있었습니다.
  
  이것이 보편구원론보다 더 성경적으로 보이는 이유는 무엇일까요? 첫째, 하나님이 모든 사람을 사랑하시고 모두를 위해 죽으셨다는 것을 확증하기 때문입니다. 둘째, 구원의 선물은 자유로운 선택에 의해 모든 사람이 받을 수 있다는 것을 인정합니다(즉, 지옥으로 예정된 사람은 아무도 없습니다). 셋째, 오직 택함 받은 자만이 하나님의 믿음의 선물을 통해 구원받을 수 있음을 인정합니다. 넷째, 모든 사람에게 구원을 제안하셨고, 모든 사람이 그 제안을 거부한 후에는 더 이상 공정해야 할 의무가 없다는 점에서 하나님의 공정성을 옹호합니다(예: 아무도 내 돈을 원하지 않는다면, 나는 그 돈으로 내가 원하는 것을 자유롭게 할 수 있습니다). 그러나 그는 모든 종류의 사람들을 선택했으므로 그런 의미에서 공정했습니다. 다섯째, 지옥은 구원받지 못한 자의 최종 목적지라고 단언합니다(그러나 성경의 증거에 따르면 지옥은 영원한 고통이 아니라 멸망이며, 선한/악한 행동에 대한 정당한 보상/처벌을 미리 받는 곳입니다). 여섯째, 신은 궁극적으로 실패하지 않았다고 결론짓는데, 이는 신이 자신의 주요 목표인 자유로운 인간을 창조하는 데 성공했기 때문입니다. 그는 또한 새로운 피조 세계를 채울 선택받은 자들을 통해 타락을 역전시키는 데 성공했습니다.
  
  신이 자신을 거부하고 죽을 것을 알면서 자유 인간을 창조한 것은 이치에 맞지 않는다고 주장할 수도 있습니다. 그러나 그의 주된 목표가 순종하는 인간이 아닌 자유로운 인간의 존재였다면, 그들이 순간적으로 누리는 자유를 위해 그들이 저지른 나쁜 선택을 기꺼이 용인하고 십자가에서 그 대가를 치렀다는 것이 합리적입니다. 이 수정 된 아미랄디즘은 현재 가설 일 뿐이므로 다른 사람들 (특히 신학적으로 자격을 갖춘 사람들)이 그것에 대해 무게를 실어 주면 좋을 것입니다. Thx.

• Charles | March 03, 2008 at 12:40 PM
  당신의 경전 해석은 주석적으로 결함이 있습니다.
  
  예:　아담 안에서 모든 사람이 죽는 것처럼 그리스도 안에서 모든 사람이 살아날 것입니다. (고린도전서 15:22)
  
  이 장 전체가 부활에 대해 논의하고 있습니다. 고전 15:22은 단순히 아담 안에서 모든 사람이 죽었고 모든 사람이 부활할 것이라고 말합니다 (이는 성경은 분명히 말하는 것입니다; 계 20 장) 여기에는 모든 사람이 구원받을 것이라고 말하는 것은 없습니다. 그것은 단순히 모든 사람이 부활 할 것이라고 말합니다.
  
  바다가 그 가운데에서 죽은 자들을 내주고 또 사망과 음부도 그 가운데에서 죽은 자들을 내주매 각 사람이 자기의 행위대로 심판을 받고　사망과 음부도 불못에 던져지니 이것은 둘째 사망 곧 불못이라　누구든지 생명책에 기록되지 못한 자는 불못에 던져지더라 (요한계시록 20:13-15)
  
  다른 예: 그러므로 우리는 모든 사람, 특히 믿는 자들의 구주이신 살아 계신 하나님을 신뢰하기 때문에 수고하고 모욕을 당합니다. (디모데전서 4:10)
  
  당신은 이 구절을 “하나님은 모든 사람, 특히 믿는 사람들을 천국으로 보내실 것이다”라고 해석하고 있습니다. 이 해석의 결함은 명백합니다.
  
  또 다른 예: 그리고 이것들은 영원한 형벌로 사라질 것이나 의인은 영원한 생명으로 갈 것입니다. (마태복음 25:46).
  
  “영원한”(aionios)이라는 단어에 대한 당신의 해석은 또다시 결함이 있습니다. 왜냐하면 영원이 실제로 영원한 것이 아니라 일시적인 것을 의미한다면… 같은 단어 (aionios)를 사용하는 다른 구절들, 즉 영원한 생명, 영원한 하나님, 영원한 복음, 영원한 능력, 영원한 위로와 같은 구절은 어떻게 할 수 있습니까? 등… 등… 영원한 (Aionios) 하나님도 영원한 (Aionios) 형벌만큼 일시적입니까?
  
  당신은 하나님이 성경에서 말하는 것처럼 “보이는” 방식으로 누군가를 처벌하는 것은 공정하거나 정의롭지 않다고 말합니다. 그렇다면 히틀러 같은 사람은 수백만 명의 무고한 사람을 죽이고 처벌을 피하기 위해 스스로 목숨을 끊었지만, 죽어서 잠들었다가 깨어나서 자신이 구원받았고 자신의 죄값을 치를 필요가 없다는 것을 알게 됩니다. 그런데도 당신은 그것을 정의라고 부르죠. 법원의 판사는 결국 “사랑하는 사람”이기 때문에 모든 살인자와 강간범을 가벼운 형량으로 풀어줘야 한다고 믿는 것 같군요.
  
  친구… 당신은 속고 있습니다.

• Keith DeRose | March 03, 2008 at 03:30 PM
  Charles, 친구, 당신은 아주 좋은 독자가 아닙니다. (이 게시물뿐만 아니라 제가 쓴 “보편구원론과 성경” 웹 페이지도 읽으셨다고 가정합니다).
  
  “당신은 하나님이 성경에서 말하는 것처럼 “보이는” 방식으로 누군가를 처벌하는 것은 공정하거나 정의롭지 않다고 말합니다.”
  
  제 글의 어느 부분을 잘못 읽으셨는지 파악조차 어렵습니다. 저는 단순히 이와 조금이라도 유사한 말도 하지 않았습니다. 공정성이나 정의는 내 논증에 전혀 포함되어 있지 않으며, 저는 제가 제시하는 보편구원론에서 처벌이 전혀 배제되지 않는다고 명시적으로 말했습니다. 저는 당신이 그냥 이야기를 지어내고 있다고 의심할 수밖에 없습니다. 아마도 당신은 보편구원론자들이 주장하는 방식에 대한 선입견과 함께 그것이 왜 잘못되었는지에 대한 사전에 준비된 연설을 가지고 있으며, 그들이 실제로 무엇을 말하거나 쓰든 상관없이 그렇게 말하는 것으로 읽고 당신의 작은 연설을 할 것입니까?
  
  “”영원한”(aionios)이라는 단어에 대한 당신의 해석은 또다시 결함이 있습니다. 왜냐하면 영원이 실제로 영원한 것이 아니라 일시적인 것을 의미한다면…”
  
  나는 그것이 일시적인 것을 *의미한다*고 말한 적이 없습니다. 내가 말하는 것은 분명히 그것이 항상 영원을 의미하는 것은 아니며(그리고 나는 바울 자신이 이 단어를 사용한 예를 들었는데, 거기서 이 단어는 영원을 의미할 수 없음이 분명합니다), 때로는 적어도 일시적인 것과 양립할 수 있는 것을 의미하며, 적어도 “오래 지속되는 것”(age-enduring)이 일시적이라는 것을 열어두고 있다는 것입니다. 그러나 무언가를 열어두는 것과 그것을 의미하는 것은 다릅니다.
  
  “같은 단어 (aionios)를 사용하는 다른 구절들, 즉 영원한 생명, 영원한 하나님, 영원한 복음, 영원한 능력, 영원한 위로와 같은 구절은 어떻게 할 수 있습니까? 등… 등…”
  
  “보편구원론과 성경”에서 제가 이 문제를 다룬 부분을 빠뜨리셨나요? 해당 웹페이지의 10절의 끝에서 두 번째 단락을 참조하세요. 읽었지만 납득이 가지 않는 부분이 있다면 그 논리에 무엇이 잘못되었다고 생각하는지 말씀해 주시면 도움이 될 것입니다. 그러나 저는 당신이 미리 준비된 “보편구원론자들과 토론하는 방법” 핸드북을 가지고 작업하는 것이 아닌지 우려됩니다.
  
  저는 그리스도 안에서 살아났다는 것에 대한 당신의 독해가 (“살아있는”(alive), “생명”(life)등의 다른 신약성경의 용례를 고려할 때) 상당히 암울하고 그럴듯하지 않다고 생각하지만, 가능한 읽기라고 생각합니다. 나는 바울이 사망 / 죽음 / 생명 / 삶 등을 사용하는 것을 당신이 이해하는 것보다 훨씬 더 풍부한 방식으로 읽을 수있는 매우 좋은 근거가 있다고 생각합니다. 하지만 어쨌든, 생명에 대해서만 이야기하는 것이 아니라 예를 들어 ‘의롭다 하심과 생명’에 대해 이야기하는 보편구원론적 구절들을 보셨나요?